Découvrez l'ancien contenu de Polices.com, préservé pour votre référence.
Type pour Chubby Chasers
Allan Haley dans Archives le 13 juillet 2010
Deux graphistes, Matthew Robinson et Tom Wrigglesworth, ont décidé de découvrir quelle était la police de caractères la plus "écologique". Leur collaboration, appelée "Measuring Type", a pris plusieurs polices de caractères populaires et a déterminé la quantité d'encre d'imprimante consommée par chacune d'entre elles.
Je suis suspect.
L'étude portait sur les caractères Brush Script™, Comic Sans®, Cooper Black, Courier, Garamond, Helvetica®, Impact et Times New Roman®. La comparaison était censée être effectuée en dessinant des rendus à grande échelle des caractères à l'aide de stylos à bille, "permettant aux niveaux d'encre restants d'afficher l'efficacité de l'encre de chaque caractère."
C'est un concept intéressant, mais qui n'est pas vraiment scientifique. Tout d'abord, dessiner un rendu d'une police de caractères n'est pas un moyen précis de déterminer la quantité d'encre consommée par la police de caractères réelle. Deuxièmement, si vous avez déjà utilisé un stylo à bille, vous savez que vous pouvez écrire beaucoup (certainement plus d'une demi-douzaine de grosses lettres) avant qu'une perte d'encre appréciable ne soit perceptible.
Ensuite, il y a les résultats. Selon l'étude, c'est le Garamond qui a utilisé le moins d'encre, suivi du Courier, du Brush Script, du Times New Roman et de l'Helvetica. Comic Sans, Cooper Black et Impact sont considérées comme les plus gourmandes en encre.
Bien que je sois certain que Robinson et Wrigglesworth avaient les meilleures intentions avec leur étude, celle-ci ignore également l'un des principaux principes de la communication typographique : la lisibilité. Comme je l'ai écrit dans un article précédent, la lisibilité est la mesure de la facilité avec laquelle il est possible de distinguer une lettre d'une autre - un aspect très important lorsqu'il s'agit de lire.
Le Garamond est généralement considéré comme un caractère très lisible. Courier, en raison de ses lettres monolarges, ne l'est pas. Il est également moins lisible que le Times New Roman, qui occupe la quatrième place, et que l'Helvetica, qui occupe la cinquième place. Étant donné qu'il s'agit d'un script, il en va de même pour Brush Script, qui occupe la troisième place.
Si vous souhaitez économiser de l'encre, les résultats de l'étude Measuring Type peuvent être utiles. En revanche, si votre objectif est de faciliter l'assimilation de votre contenu par vos lecteurs, l'étude est à quelques points d'un em-quad.
